壟斷行為認(rèn)定規(guī)則是什么？壟斷行為的舉證責(zé)任指的是什么？

美國(guó)反壟斷法實(shí)踐形成了認(rèn)定壟斷的兩個(gè)基本規(guī)則，一是本身違法規(guī)則(the per se illegal rule)，二是合理規(guī)則(Rule of Reason)。但是，本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的適用范圍從初始的涇渭分明，逐漸發(fā)展到邊界淡化，即原來(lái)屬于本身違法的壟斷行為，需要用合理規(guī)則來(lái)認(rèn)定。但是，出于產(chǎn)業(yè)政策等因素考慮，有些即或?qū)儆趬艛嗟那樾危膊⒉贿m用反壟斷法加以禁止，或者法律已經(jīng)明確規(guī)定可以例外，這就構(gòu)成了除外規(guī)則(除外規(guī)則包括例外與豁免)。除外規(guī)則的意義就在于排除了反壟斷法的適用。

本身違法規(guī)則，又稱為當(dāng)然違法規(guī)則，反映的是一個(gè)事實(shí)與法律之間的邏輯判斷問(wèn)題，違法行為的存在與否是法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)做出裁決的基礎(chǔ)。比如，價(jià)格限制協(xié)議屬于本身違法，不需要進(jìn)行合理性分析，不需要證明被限制的價(jià)格是否合理，以及被告是否具有實(shí)施限制協(xié)議的市場(chǎng)能力，或者協(xié)議是否損害了其他人。之所以不需要進(jìn)行合理性分析，不必關(guān)注其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的實(shí)際效果，是因?yàn)閺男再|(zhì)就可以推定，其產(chǎn)生的積極效果不可能彌補(bǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害，這就內(nèi)含有 “顯而易見(jiàn)”的邏輯。本身違法規(guī)則具有低訴訟成本的優(yōu)勢(shì)。從理論上來(lái)說(shuō)，本身違法規(guī)則關(guān)注當(dāng)事人實(shí)施壟斷的惡意，當(dāng)事人之間進(jìn)行共謀的事實(shí)或當(dāng)事人單方面濫用支配地位的行為都僅僅顯示、表露了當(dāng)事人的惡意。反壟斷法所規(guī)制的就是當(dāng)事人實(shí)施壟斷行為的惡意，而不管當(dāng)事人的市場(chǎng)地位、當(dāng)事人限制價(jià)格的合理性、當(dāng)事人是否已經(jīng)實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)的行為以及當(dāng)事人行為的可能后果。從實(shí)踐來(lái)看，本身違法規(guī)則的運(yùn)用需要有法律的明確規(guī)定，只要事實(shí)判斷與法律規(guī)定一致，即可以認(rèn)定違法。通常適用本身違法規(guī)則的案件類型包括固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)和聯(lián)合抵制等。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議，即可以視為“本身違法”。

合理規(guī)則，又稱為合理分析規(guī)則，反映的是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，合理規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)當(dāng)事人限制競(jìng)爭(zhēng)行為后果的考量，當(dāng)事人的主觀意圖并不重要，當(dāng)事人的行為是否限制了競(jìng)爭(zhēng)也并不重要，關(guān)鍵在于對(duì)這種限制帶來(lái)的正負(fù)兩方面的效果進(jìn)行權(quán)衡，如果利大于弊，或者說(shuō)它所能產(chǎn)生的積極效果足以彌補(bǔ)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，則該限制就是合理的，反壟斷法不予禁止;反之，就是不合理的限制。反壟斷法要禁止的是不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)這一規(guī)則，判斷某項(xiàng)協(xié)議是否違法，并不是著眼于協(xié)議的性質(zhì)，而是著眼于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的實(shí)際后果。適用合理規(guī)則，固然可以在一定程度上承認(rèn)、容忍一些有效率的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，鼓勵(lì)創(chuàng)新，減少了本身違法規(guī)則“一刀切”的做法所可能產(chǎn)生的社會(huì)成本，但是也不可避免地帶來(lái)了巨大的訴訟成本。如美國(guó)鋁業(yè)公司案件(1945)，審判前后共經(jīng)歷了13年的時(shí)間，花費(fèi)巨大。國(guó)際商用機(jī)器公司案件(1982)也消耗了大量的資源，有的評(píng)論家稱該案件為聯(lián)邦司法部反托拉斯的越南戰(zhàn)爭(zhēng)。

合理規(guī)則要考慮當(dāng)事人所處產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、當(dāng)事人的市場(chǎng)權(quán)力、當(dāng)事人限制競(jìng)爭(zhēng)的目的、當(dāng)事人限制競(jìng)爭(zhēng)的必要性等等因素。從實(shí)質(zhì)來(lái)看，合理規(guī)則是一套經(jīng)濟(jì)分析原則，對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的考量占據(jù)了支配性地位。從這個(gè)意義上講，“反托拉斯法日益變成了一套經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性原則……其政治的、意識(shí)形態(tài)的特征，已經(jīng)隨著對(duì)其前提預(yù)設(shè)的共識(shí)的增長(zhǎng)而退化了”。

在合理規(guī)則的分析框架中，以經(jīng)濟(jì)效率、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響、社會(huì)公共利益等為判斷商業(yè)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)，使得一些看起來(lái)屬于壟斷的行為而經(jīng)過(guò)合理分析之后卻被認(rèn)為是合法行為。比如，以低于成本的價(jià)格銷售商品，應(yīng)該屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，但是具有季節(jié)性降價(jià)的“正當(dāng)理由”，則該行為不屬于被禁止的壟斷行為。這顯示了對(duì)于壟斷行為的彈性靈活態(tài)度。在我國(guó)《反壟斷法》中，經(jīng)營(yíng)者集中審查考慮的三個(gè)影響(對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響，對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響)，都需要運(yùn)用合理規(guī)則加以判斷經(jīng)營(yíng)者行為是否屬于《反壟斷法》禁止，需要解決信息不對(duì)稱和不完整而導(dǎo)致的錯(cuò)誤判斷問(wèn)題。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定與被認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者通過(guò)舉證進(jìn)行抗辯的機(jī)制可以在一定程度上解決錯(cuò)誤判斷問(wèn)題。比如，對(duì)于壟斷協(xié)議的判斷，可以用本身違法直接認(rèn)定，但是經(jīng)營(yíng)者證明所達(dá)成的協(xié)議目的正當(dāng)、不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，則可以豁免。

對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的判斷，被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可以舉證證明不具有市場(chǎng)支配地位，則不應(yīng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位，從而“濫用”行為就失去基礎(chǔ)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中的禁止，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。經(jīng)營(yíng)者的舉證，直接影響到經(jīng)營(yíng)者行為在反壟斷法上的待遇。需要研究的是，經(jīng)營(yíng)者舉證應(yīng)該是主動(dòng)舉證還是抗辯舉證。如果經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)舉證，缺乏證明必要和證明的針對(duì)性，因此經(jīng)營(yíng)者舉證應(yīng)該是抗辯舉證。

標(biāo)簽： 壟斷行為認(rèn)定規(guī)則 壟斷行為舉證責(zé)任

　　 原標(biāo)題：壟斷行為認(rèn)定規(guī)則是什么？壟斷行為的舉證責(zé)任指的是什么？