女學(xué)生騎死飛墜崖誰之過 事情的詳細經(jīng)過要從2015年說起(3)

女大學(xué)生墜崖身亡誰之過

去年3月7日，衢州常山縣人民法院受理了此案。小何表示，其買車時，不知自行車不符合安全技術(shù)要求，也沒有故意將自行車交給小洪騎行，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。自行車店則表示，涉案自行車不是其銷售，且不屬于“死飛”，符合相關(guān)技術(shù)要求。公路管理部門則表示涉案路段系當(dāng)?shù)卮迕窕I資建造，其不是該路段的管理人和養(yǎng)護人，作為被告主體不適格，原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)。

死飛自行車沒有剎車，可以原地后退，關(guān)鍵就在于后輪上的固齒輪軸 。

常山縣人民法院受理此案后，面對錯綜復(fù)雜、多因一果的案情，經(jīng)過兩次公開開庭審理、數(shù)次趕赴溫州當(dāng)?shù)刈咴L調(diào)查情況。最后認(rèn)定，俗稱“死飛”的涉案自行車確認(rèn)是甌海區(qū)某自行車店銷售，系無前剎（前剎購買后加裝）、“后輪采用飛輪倒轉(zhuǎn)制動”的“三無”產(chǎn)品，與普通自行車存在明顯區(qū)別，不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求。

法院認(rèn)為，小何將屬于“三無”產(chǎn)品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行，使得該自行車可能產(chǎn)生的風(fēng)險轉(zhuǎn)移于小洪，騎行過程中，也未對不了解涉案自行車性能的小洪盡到應(yīng)有的提醒、囑咐義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；

甌海區(qū)某自行車店銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求的自行車，也是造成小洪騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；

結(jié)合走訪調(diào)查情況，原告提供的證據(jù)不能證明涉案路段系公路管理部門管理、養(yǎng)護且未盡到管理職責(zé)的事實，故公路管理部門不承擔(dān)責(zé)任；

小洪作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識到涉案路段騎行自行車的危險性，但未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，也未對涉案自行車的性能進行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

小洪死亡系多方原因間接結(jié)合的結(jié)果，綜合各方行為致使小洪發(fā)生事故死亡原因力比例，確定小何承擔(dān)20%責(zé)任，自行車店承擔(dān)50%的責(zé)任，小洪承擔(dān)30%責(zé)任。

據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院一審判決被告小何賠償原告19萬余元，被告自行車店賠償47萬余元。

 3/3   首頁 上一頁 1 2 3

　　原標(biāo)題：女學(xué)生騎死飛墜崖誰之過 事情的詳細經(jīng)過要從2015年說起